(этот пост с Мембраны, из прошлого)
Концепция "Калория - всегда калория" противоречит второму закону термодинамики.
"Грамотные" корректные диетологи говоря о худении, теперь всегда говорят о законе сохранения энергии и приводят формулу типа Δ in -- Calorie out, означающую, что если активно не "сжигать" съеденные калории, то они все пойдут в жировые отложения (.Δ)
ΔЖир = Калории съеденные минус Калории израсходованные.
К этой формуле можно придираться по-разному.
Сначала придирки Гарри Таубса из его лекции на видео.
Диетологи-физиологи подразумевают, что левая часть уравнения - пассивная (пассивное накопление жира), а правая - активная, и от нее зависит метаболизм. То есть, влияя на потребление или расход, можно влиять на метаболизм.
Гарри говорит: Ничего подобного! Посмотрите на растущий организм, разве можно сказать, что он растет потому, что много ест. Наоборот, он ест больше, потому что растет. Левая сторона уравнения (метаболизм) управляет правой (поступлением и расходом энергии).
Множество опытов на животных показывает, что организм тут же приспосабливается к уменьшению поступления энергии уменьшением расходования ее же. Или наоборот, увеличение расхода увеличивает потребление. (Зверский аппетит после физнагрузки).
Приводится опыт над мышками, у которых не было эстрогена в организме: если им давать вволю еды - они жиреют, если не давать вволю - они жиреют все равно, но прекращают физическую активность.
Много опытов над животными, впадающими в спячку. Если перед спячкой в период накопления жира не кормить вволю - все равно жиреют, если вырезать изрядный шмат жира - за пару недель возместят утраченное.
Так что, если левая сторона уравнения "хочет" подняться и накопить жир, правая подчиняется или увеличивая потребление, или уменьшая расход.
Мы, человеки, можем немного _бороться_ с "растущей левой", если есть сила воли, но только не долго.
(Как в приведенном выше опыте Кейси в 40х годах). Но как только диета заканчивается - жир тут же восстанавливается в бОльшем количестве даже при МЕНЬШЕМ потреблении калорий.
Гарри говорит, что жировая ткань - это не просто склад неистраченной энергии, это - активный управляющий метаболизма.
Можно на него влиять? Можно, но только не манипуляциями с правой стороной уравнения.
Теперь придирки к концепции "калория - всегда калория" с другого бока.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=506782
Здесь заявляется, что эта концепция противоречит Второму началу термодинамики. Сами знаете, что второй закон - это насчет возрастания энтропии. Кто не знает: это утечка энергии в пространство и возрастание хаоса. В незамкнутых системах с самопроизвольными и необратимыми процессами невозможно получить количество работы, равное затраченной энергии. Коэффициент полезного действия НИКОГДА не равен 100.
Живой организм - как раз такая система. Подавляющее число химических реакций - необратимы. При превращении субстанции А в субстанцию В, вторая всегда содержит меньше энергии. Куда девается энергия? - утекает в окружающую среду в форме тепла. Чем больше реакций - тем больше суммарная утечка.
Сравниваются белки и углеводы в качестве топлива, по идее они почти равны в калориях - около 4х. Но это только при прямой оксидации. Процесс глюконеогенеза (производство глюкозы из белков) усложняет и удлинняет метаболический путь белка, на каждом этапе которого, в каждой реакции происходит необратимая потеря энергии. Она утекает в форме тепла.
(где-то попадалось, что из 100 гр белка получается около 60 гр глюкозы, но не уверена в этой цифре).
Производили замеры термогенеза, сравнивали кетогенную и сбалансированную диеты, скрупулезно вымерянные по калориям. На кетогенной/низкоуглеводной - почти в два раза больше "производство" тепла. Это, конечно, не значит, что температура тела ощутимо повышается, просто больше тепла уходит в окружающую среду.
Приводится пример: высокооктановый и низкооктановый бензин. Они содержат примерно одинаковое количество калорий. Но высокооктановый производит бОльшее количество работы.
Я не очень-то понимаю насчет бензина, поэтому придумала другое сравнение - электрические лампочки. Появились очень экономные, которые при такой же яркости потребляют чуть ли не в три раза меньше киловатт. Напр., 37 ваттка светится как 100 ваттка. НО почти не нагревается. Меньше утечка энергии в пространство, меньше энтропия, гораздо больше КПД. Это как организм, работающий на сахаре. А старые добрые 100 ваттки можно сравнить с работой организма на кетогенной диете - куча энергии теряется, уходит в тепло.
